Collisions

J’adore les collisions de l’Histoire, au point d’inclure dans mes plaisirs des quasi-collisions que les puristes rejetteraient sans hésitation.

Ainsi donc, comment ne pas voir un joli clin d’oeil de Clio lorsque l’actualité fait se rencontrer la commémoration du 200e anniversaire de la naissance de Charles Darwin (1809-02-12) et celle du 20e anniversaire de la fatwa de l’ayatollah Khomeiny contre Salman Rushdie (1989-02-14) ?

Le raccourci est tentant d’y voir l’opposition de la lumière et de l’obscurantisme, mais ce qui m’a le plus frappé c’est un reportage montrant un “musée” anti-darwinien établi à Portsmouth, cité natale du scientifique, qui s’efforce de réfuter les thèses évolutionnistes. Le même journaliste s’attardait ensuite sur ‘un congrès évangéliste dont un des participants (apparemment un médecin)  expliquait qu’en bon chrétien, il ne pouvait pas accepter le message des scientifiques et que d’ailleurs, le créationnisme et la Bible expliquaient tout, y compris ce qui laisse encore la science contemporaine perplexe.

Le même jour j’ai entendu à la radio une émission traitant de touristes – eux-mêmes se voyant plutôt en pèlerins – étasuniens en Israël qui vont se faire rebaptiser “là où Jean le Baptiste a baptisé Jésus” et qui vous assènent qu’il ne saurait pas y avoir un jour d’Etat palestinien, puisque la Bible n’en parle pas…

Et le lendemain, j’ai entendu un président de paroisse catholique expliquer que le fait que Benoît XVI ait rouvert les portes de l’Eglise aux évêques intégristes de la Congrégation Saint Pie X est une joie qui doit permettre de ramener des frères égarés au sein de la communauté. L’idée est fort honorable, pourtant les voeux de réconciliation de Sa Sainteté semblent un peu unilatéraux et n’ayant guère de conséquences du côté des adeptes de la théologie de la libération par exemple.

En somme, je me suis trouvé rassuré sur un point en particulier. Les hommes ont encore besoin de la religion pour se rassurer et les églises savent encore utiliser les hommes pour justifier l’idée qu’il faille s’entretuer (toujours à regret et toujours dans l’intérêt de celui qui est massacré).

Vint le 7e jour, mais ni repos ni répit…

Il y a 30 ans, un certain Khomeiny mettait un terme à la première semaine de son retour en Iran.

Depuis 30 ans, un mot lui a été associé : obscurantisme.

Entre hier et aujourd’hui, le cas d’Eluana Englaro en Italie a mis évidence l’alliance du Président du Conseil italien, Silvio Berlusconi, et de l’Eglise catholique du Pape Benoît XVI. Ce n’est plus “le sabre et le goupillon”, mais le populisme et l’obscurantisme, comme aux plus beaux jours de l’Entre-deux-guerres.

Comment ne pas se demander si les faux-semblants des acteurs d’aujourd’hui ne sont pas pires, simplement parce leurs auteurs renient les leçons de l’Histoire?

Et ce fut le troisième jour

Car il y eut bel et bien un troisième jour. Et l’image du vieil homme à la barbe blanche se pécisait dans ce qu’elle avait d’impressionnant…en positif comme en négatif.

Au fond, c’était l’image du père dont on attendait qu’il fût sévère mais juste et juste car sévère.

Ayatollah Rouhollah Khomeiny (http://www.iran-press-service.com)

Au deuxième jour

Au deuxième jour, comme souvent, l’espoir était encore de mise. L’ayatollah Khomeiny ressemblait toujours à un modeste grand-père que chacun pensait pouvoir manipuler et, aux yeux de tous, la seule chose qui comptait – en bien ou en mal – c’était que le régime impérial semblait désormais définitivement condamné.

Au deuxième jour, un ayatollah pouvait encore n’être qu’un “signe de Dieu”…